深入探討外圍賭博賠率分析方法【北海PP88麻雀青年旅舍】

Table Of Content

深入探討外圍賭博賠率分析方法

外圍賭博賠率分析方法

1. 理解賠率

在外圍賭博中，賠率是指投注者可以獲得的獎勵與所下注金額的比例。賠率越高，代表投注者贏得的機會越小，但一旦贏得時可以獲得較高的獎勵。因此，要深入探討PP88外圍賭博，首先需要對賠率進行深入的理解。

2. 分析賽事情報

在進行外圍賭博前，第一步是要仔細分析比賽的情報。包括球隊的近況、過往交手紀錄、球員傷病情況等。通過對比賽情報的研究，能夠更好地評估球隊的實力，從而制定更為準確的下注策略。

3. 盤口分析

除了賠率外，外圍賭博中的盤口也是非常重要的因素。盤口可以反映出不同PP88博彩公司對比賽結果的看法，進行盤口分析可以幫助投注者更好地把握市場情況，做出明智的抉擇。

4. 控制風險

在進行PP88外圍賭博時，風險控制是非常重要的。投注者應該根據自身的風險承受能力，合理控制下注金額，避免因為過度投注而帶來損失。同時，也應該學會接受失敗，不要因為失利而情緒化地做出不理智的決定。

總的來説，外圍賭博賠率分析方法涉及多方面的因素，需要投注者具備專業的知識和冷靜的分析能力。通過深入研究賠率、比賽情報和盤口，以及有效地控制風險，才能在外圍賭博中取得更好的成績。

北海麻雀青年旅舍

北海麻雀青年旅舍 – 2023訂房優惠及住客評價｜Trip.com

列出我的酒店

聯絡我們

搜尋訂單

所有北海住宿

北海PP88麻雀青年旅舍

青年旅館

中華街114號, 海城區, 北海顯示地圖北海PP88麻雀青年旅舍位於解放路和中山路交匯處，走幾步路便是北海老街。附近都是南洋派騎樓，濃鬱的當地生活氣息。步行百米便是人民劇場，在此可以搭乘5路去僑港風情街，搭乘6路去冠頭嶺，5路6路都可以坐到北部灣廣場轉換公車去銀灘或國際客運港。查看更多

選擇房型

查看全部58張相片4.4/ 5很好

「 服務很好 」

機場：北海福成機場

（23.8公裏）

火車：北海站

（5.1公裏）

火車：合浦站

（24.8公裏）

地圖公共停車場免費24小時前台服務行李寄存免費公共區域 Wi-Fi免費所有設施房間住客評價政策服務及設施

正在搜尋…

尚未查找到合適的住宿？

查看更多北海住宿

熱門酒店

池袋秘密酒店

|

澳門盛世酒店

|

福岡天神東方快捷酒店

|

灕江泊隱酒店（桂林兩江四湖象山景區店）

|

婺源篁嶺印象精品民宿

|

索拉裏斯酒店

|

華倫西亞中央車站青年旅館

|

杭州建德嚴州古城·望山梅院子

|

港景每週公寓宜野灣館

|

克裏特星級酒店-限成人

|

生日酒店住宿優惠2022

|

酒店住宿自助餐優惠

|

月租酒店

|

月租酒店港島

|

長租酒店

|

黃山 温泉酒店

|

東台 温泉酒店

|

旭川 温泉酒店

|

南投 温泉酒店

|

名古屋 親子酒店

Copyright © 2023 Trip.com Travel Singapore Pte. Ltd. All rights reservedSite Operator: Trip.com Travel Singapore Pte. Ltd.

PP88報道|韓k聯 PP88足球財富

韓k聯 PP88足球財富

由委託人指定受益人的信託

編者按

上篇中依據現行《信託法》及「通知」（銀保監規〔2023〕1號）中對家族信託的定義及信託財產獨立性的相關法條，闡釋信託財產獨立性對於信託當事人（即委託人、受益人、受託人）的具體含義。並結合資管新規，對委託人「指令投資方式」的形成背景進行了分析。本篇將對委託人「指令投資方式」是否會對家族信託信託財產獨立性造成影響這一疑慮形成的原因進行分析，並借鑑英美法及日本法項下對類似信託行為的看法，從現行《信託法》給委託人「指令投資方式」預留的法律空間，以及集合信託項下類似裁判案例的啓示，闡述委託人「指令投資方式」對家族信託「信託財產獨立性」的具體影響。

一 疑慮產生的原因

從2012年我國境內第一單家族信託宣告誕生至今，才短短10年時間，家族信託相關的裁判案例鮮見。現行《信託法》又並未對委託人「指令投資方式」對家族信託「信託財產獨立性」的影響有明確約定，故而委託人對此信託行為可能導致的結果有所顧慮，也屬正常。筆者分析看來，此疑慮產生的重要來源還在於，在2012年依據我國《信託法》設立的第一單境內家族信託之前，更多出現在財富管理市場上的是由律師或者境外信託公司主導，投資銀行、財富管理機構參與的境外家族信託。直至今日，境外信託機構和主要從事境外信託法律業務的律所也活躍在我國家族信託市場。實務中，客户在選擇做境內家族信託還是境外家族信託之間權衡，也是常有之事。<？XML:NAMESPACE PREFIX = “O” />

境外家族信託以離岸信託、香港信託、新加坡信託及英美信託為主。例如，龍湖的吳亞軍早在2008年便在BVI（英屬維京羣島）設置了離岸信託。離岸信託、香港信託、新加坡信託及英美信託等境外家族信託均受傳統的英美法影響較重。在傳統的英美法信託中，由於早期英國信託起源的社會現實，委託人轉移信託財產是為了逃避土地上的封建負擔，所以形成了委託人在信託設立後不具有參與和控制信託權利的慣例。[1]正基於此，英美法系項下才出現了諸多委託人對信託幹預過多，導致信託被擊穿，甚至被認定為「虛假信託」的案例。近期出現的「張女士案」以及俄羅斯億萬富翁「謝爾蓋·普加喬夫案」等案例，均為英美法項下「虛假信託」的典型案例。上述「虛假信託」 pp88 。

基於以上論述，可以得知委託人「指令投資方式」是否會對家族信託「信託財產獨立性」造成影響這一疑慮形成有兩個原因。一是由於我國家族信託發展歷史較短，沒有明確的法律規定和裁判案例對此問題有結論性看法，二是基於目前我國家族信託市場對於離岸信託、香港信託、新加坡信託及英美信託相關信託行為及其法律後果的宣傳，讓客户混淆了境內信託和境外信託的不同法律環境，以及由此帶來對類似信託行為的效力認定問題。

二 英美法項下「虛假信託」案例分析

1．新加坡高等法院審理的張女士家族信託案

2014年2月2日，張女士的家族信託殼公司SuccessElegantTradingLimited成立（以下簡稱「SETL」）；並在此基礎上於2014年6月3日成立了離岸信託TheSuccessElegantTrust，受益人為她的兒子及其子女，託管人為亞洲信託（Asia TrustLimited）。

通過對新加坡高等法院2022年11月披露的裁判文書梳理，發現在2013年12月16日至2014年6月13日之間，本案中的原告（即：歐洲私募股權公司CVC CapitalPartners（以下簡稱CVC））將約2.5億美金轉至張在嘉盛銀行的賬户裏。隨後，在2014年3月10日至7月21日之間，價值1.42億美元的現金和證券被從嘉盛銀行轉至信託殼公司SETL名下瑞士信貸銀行的賬户內，之後又將其中的0.85億美金轉到SETL在德意志銀行的賬户中。信託成立後，張發送郵件至受託人聲稱自己為「信託資產的實際利益所有人」，並要求「被及時告知賬户資產的變化”。2014年9月和2015年2月，張未明示原因，直接要求SETL在瑞士信貸銀行兩次分別轉移300萬美元；SETL在德意志銀行賬户於2014年11月有一筆資金轉出，該筆資金最終被追溯到用於購買張及其公司名下所有的紐約西53街20號，39A公寓。

裁判文書還公佈了諸多能夠證實張對信託資產的直接幹預行為。比如，嘉信銀行的內部郵件表明，2014年3月13日向瑞士信貸銀行的轉賬並非出於税務規劃目的，而是為了保全個人資產。基於多項證據，法院認為張對於離岸家族信託所屬兩個銀行賬户內的資產具有隨意處置的權利，並由此判斷張無意將這部分資產真正給予SETL，因此仍是實際控制人。裁判文書中，新加坡高等法院的法官認定：張是信託所在銀行賬户資產的實際所有人，因此同意了原告也就是CVC提出的任命接管人的申請。這也就意味着本來起着資產隔離作用的離岸信託被擊穿。張被認定為實際控制人，家族信託財產被認定為是張的個人財產，那麼自然張的債權人CVC可以申請對這筆資金採取相應的執行措施。[2]

2．英格蘭和威爾斯高等法院審理的前俄羅斯銀行家謝爾蓋·普加喬夫信託案

普加喬夫案中，被告普加喬夫是MezhdunarodnivPromysh-lenniv銀行的創建者。銀行宣告破產後，普加喬夫用9500萬美元的資產建立了五個信託。後來，銀行的破產清算人申請法院將信託財產歸入普加喬夫的個人財產，認為普加喬夫既是信託委託人又是受益人，同時還是信託監察人，意味着五個信託是為普加喬夫私人利益服務的虛假信託，其真正目的是逃債。在信託存續期間，普加喬夫指令受託人將一大筆信託財產無擔保出借給他，當普加喬夫再次要求受託人出借信託財產並遭到拒絕時，便立即更換了受託人。法院認為，信託財產都來源於普加喬夫的個人財產，普加喬夫設置信託的目的是為了自身利益而非所有受益人利益，普加喬夫是信託財產的唯一控制者，因此普加喬夫通過信託的外觀誤導債權人，具有通過信託來轉移個人資產逃避債務的意圖，其所設置的信託為虛假信託。[3]

3．香港終審法院審理的P先生家族信託案

1995年7月，香港的P先生以其持有的AL集團股權等財產在澤西島（Jersey）設立了家族信託（裁量信託），信託財產的委託人、保護人及受益人之一為P先生本人，受託人為H國際信託有限公司。在2009年P先生和其妻子J女士離婚，J女士要求平分信託財產對應的價值。該案歷經初審和上訴審，香港終審法院於2014年7月作出終審判決。判決指出，從P先生的信託文件可以確定，該裁量信託實際上可以被視為P先生處分AL集團股權的遺囑。在該案中，委託人就像立遺囑人可以隨時改變遺囑一樣修改信託意願書，受託人對委託人的所有意見都會遵照執行。法院綜合考慮了下列因素：（1）P先生自己成為該信託的保護人，因此享有包括更換受託人的權利，他對受託人有着重要的影響力；（2）P先生自己成為該信託受益人之一；（3）受託人雖然是AL集團一定比例股權的持有人，但AL集團的實際經營權則仍由P先生本人控制；（4）P先生聲稱其子女K應當擁有1/3的信託權益，但由於本信託屬於裁量信託，子女K在該信託中也是一個可以被P先生任意決定的對象，能否從該信託中獲得收益不具確定性；（5）如果該信託決定把整個或部分信託利益僅分配給其中一個受益人，不會遇到任何障礙。據此香港終審法院得出結論：在P先生要求下，受託人極有可能將信託的全部或部分資產或收入都支付給P先生本人，因此該信託的資產仍然屬於P先生直接可用的財務資源，該信託財產並不具有獨立性，反而整個信託財產及受託人都完全受到委託人P先生個人意志的控制。該信託中的受託人除了擔任信託財產即AL集團相應股權的名義登記人之外，其他包括AL集團的投票權及經營權、AL集團的股息分配權、信託收益的分配權等所有的權利均由P先生所操控。故該信託不成立，信託財產應當作為夫妻的共有財產進行依法分配。[4]

從以上英美法項下「虛假信託」案例可以看出，在信託成立後，如果委託人保留的權利很強以致法院認為他能控制信託財產，或者委託人保留了在任意條件下更換受託人信託利益，或者信託利益在形式或者實質上由全部由委託人享有，則該信託亦在很大程度上會被認定為無效。雖然具體個案還需要根據境外法律人士專業分析，但僅因為委託人採用指令投資方式參與信託財產管理便被認定信託無效的案例也鮮見。

三 日本信託法項下類似信託行為之法律效果借鑑

除上述英美法項下信託案例外，筆者認為借鑑鄰國日本的信託法律實踐來探究「委託人指令投資方式」這一信託行為對家族信託「信託財產獨立性」的影響將更具參考性。主要原因如下：1、相比英美法系以判例為主的法律環境，日本與我國同屬大陸法系國家，法律思想以成文法形式為主來體現，其法律環境與我國更有相似性。與英美法系信託的明顯區別在於，大陸法系國家的信託法中委託人在信託設立後擁有多項重要的權利。[5]2、作為大陸法系較早引入信託法的國家，日本可謂是東亞地區的拓荒者，其信託實務與信託立法對我國以及韓國、台灣地區都產生了很大影響。[6]3、與英美法下的信託主要是民事信託不同，日本引入信託制度的動機在於融資，在很長一段時間內，信託制度主要運用於金融領域。[7]這一點與我國也高度相似。4、根據信託業務新分類的銀保監規〔2023〕1號中明確「資產服務、資產管理、公益慈善等各類信託業務功能，在各類業務服務內涵等方面與國際接軌。」家族信託屬於資產服務信託中的一類，由此借鑑日本信託法經驗亦是監管規定的題中之意。

日本學者把信託分為積極信託和消極信託。消極信託又分為狹義的消極信託和名義信託。狹義的消極信託，是指受託人對於信託財產的管理處分沒有自由裁量權，受託人遵循委託人或受益人的指示行動。名義信託，是指受託人對於委託人或受益人對信託財產的各種行為均負有容忍義務，而無任何權利和義務，僅是信託財產的名義持有人。目前日本學界主流觀點是，只有以受託人的唯一義務是遵循委託人的指示為特徵的名義信託才應歸於無效，而並不能僅因受託人無管理運用財產的權限而否定信託的成立。[8]此觀點也被認為是日本2006修訂的新《信託法》所支持的。在日本《信託業法》對「管理型信託業」的定義可以看出，日本信託法項下是支持在信託中使用委託人指令投資方式的。日本《信託業法》第2條第3款規定，本法稱管理型信託業，是指僅接受從事下列情形中的信託的業務：（1）僅依委託人或委託人委任有指示權的人的指示，管理、處分信託財產的信託。（2）僅就信託財產為保管行為，或在不改變其性質範圍內的利用行為，或改良行為的信託。

四

我國法律、金融監管環境對委託人「指令投資」方式的影響

1．我國法律環境對委託人「指令投資」方式的支持

（1）我國《信託法》對「委託人」的定位不同於英美法；

我國信託制度雖然移植於英美，但卻在我國根植於大陸法系的法制環境中進行了適應性調整。比如我國並沒有採用英美法信託項下的「信託成立後，委託人就成為」陌生人」的觀點，而是明確的在《信託法》總則第3條中將委託人列為信託當事人，並於《信託法》第20-23條，明確賦予了委託人在信託成立後，擁有對信託的知情權、監督權、特定情況下要求受託人調整信託財產管理方法等權利。所以不能按照英美法信託項下關於信託成立後委託人對信託事務幹預過多造成「虛假信託」的觀點，來套用委託人「指令投資」方式對家族信託「信託財產獨立性」的影響。

（2）我國《信託法》對委託人「指令投資」方式的支持；

我國《信託法》第9條明確約定，信託文件中「可以載明信託期限、信託財產的管理方法等事項」。第21條規定：因設立信託時未能預見的特別事由，致使信託財產的管理方法不利於實現信託目的或者不符合受益人的利益時，委託人有權要求受託人調整該信託財產的管理方法。

依據以上《信託法》條文的規定，在家族信託實務中，委託人「指令投資」這一財產管理方式，通常也是在信託合同這一核心信託文件中明確約定的，而非信託文件無明確約定而任意接受委託人的指示。這説明，在此情形下的委託人「指令投資」是遵照信託文件約定行事，而非在信託設立後委託人隨意的觸碰信託財產。《信託法》同時在21條賦予了委託在特定情況下直接請求受託人調整信託財產管理方式的權利。由此可見，我國《信託法》賦予了委託人對信託財產管理方式幹預的權利。委託人「指令投資」方式作為監督信託財產管理運營的重要方式，也應受《信託法》的保護和支持。

當然，如果委託人借用「指令投資」方式，進行非法交易之實，損害第三人利益的行為則另當別論。

2．我國金融監管環境對委託人「指令投資方式」的影響

根據本文「委託人指令投資方式」的形成背景」可知，目前家族信託中委託人「指令投資方式」這一信託財產管理方式頻繁出現的原因，與資管新規要求「打破剛兑」的金融監管大背景相關性很大，在一定程度上屬於委託人的被動行為。如果此類應受託人（信託公司），或者家族信託擬投資的資管產品管理人或者發行人之要求進行，非委託人主動意願導致的委託人「指令投資方式」，仍然會對信託財產相對於委託人的獨立性造成影響，那此規定不免有失偏頗，且亦不符合「銀保監規〔2023〕1號 」中關於家族信託目的和作用之規定。

3．集合信託中類似委託人「指令投資方式」的生效裁判案例借鑑

境內家族信託存續時間短，且均由專業金融機構擔任受託人，設立過程較為專業，所以從公開裁判案例看到的家族信託引起爭議的案例較少。關於家族信託委託人行使投資指令，導致家族信託有效性產生爭議的案例更是鮮有聽聞。但在集合信託中由於委託人決定信託財產投向，引發相對人對信託法律關係有效性產生爭議的案例並不少。集合信託中的通道業務就是典型的委託人指令決定信託財產投向的信託。同樣是信託法律關係，同樣是由持牌金融機構擔任受託人，同樣是由委託人決定信託財產投向而引發對「信託法律關係」否認的爭議，借鑑意義不言而喻。因此，筆者認為從類似的集合信託裁判案例中，可以探知人民法院對「委託人指令投資方式」對信託財產獨立性影響的裁判傾向。

最高人民法院於2018年審理的「湖北銀行股份有限公司與中國農業發展銀行根河市支行再審案」[9]農發行根河支行依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規定申請再審，主要事實和理由：（一）本案基礎法律關係「名為信託，實為貸款」，（二）本案信託產品主合同是各方通謀虛偽意思表示的產物，依法無效，並導致擔保合同無效，農發行根河支行在本案中是直接受害人且無過錯，故不應承擔民事責任。

最高人民法院於2017年審理的「吉林省建苑設計集團有限公司與四川信託有限公司信託糾紛再審案」[10]案中，吉林建苑稱，（一）雙方當事人之間成立「居間+委託代理」關係，而非信託關係。信託分為主動信託與被動信託，根據《信託法》第二條規定，我國法律僅認定主動信託。而在被動信託法律關係中，信託公司僅為「工具」或「通道」，並非真正意義上的信託。

上述兩個集合信託通道業務判例中，雖然委託人保留了指令受託人投資的權利，但是從判決結果看人民法院並未支持當事人一方提出的關於「信託無效」之訴請。但「理解與適用」中亦明確，對於通道業務，”新老劃斷”原則，將過渡期設置為截止2020年底。2021年開始，從法律應然的角度，對違反監管政策所開展的通道業務，人民法院依法應當以違反公共秩序為由認定無效。[11]

四 結語

2021年5月17日，招商銀行和貝恩公司（管理諮詢機構）在北京聯合發佈的《2021中國私人財富報告》中指出，2020年，中國個人可投資資產總規模達241萬億人民幣，可投資資產在1000萬人民幣以上的中國高淨值人羣數量達262萬人。在宏觀經濟持續向好的前提下，中國私人財富市場也迎來穩健發展態勢。預計到2021年底，中國高淨值人羣數量預計接近300萬人，可投資資產總規模將突破90萬億。

隨着中國社會經濟的發展，人民個人財富積累逐漸增多，以及人口老齡化社會的到來，作為高淨值人羣傳承隔離保護的法律制度工具的家族信託，必然會成為金融機構高速增長的重要業務之一，信託制度也必然會給中國人民帶來更多實現其財產管理與保護的紅利。在此前提下，釐清信託制度規定的細節，確保信託當事人合法有效設立的信託能實現其信託目的，確有必要。

上述分析看來，委託人「指令投資」方式本身就是《信託法》留給委託人的意定空間，可以由委託人與受託人協商一致確定。而且受目前金融監管環境的影響，相當一部分委託人「指令投資」方式的存在，並非委託人本意。從國際上類似業務經驗的比較研究看來，參照國際同類業務內涵，若委託人僅僅在家族信託存續期間，行使「委託人指令投資方式」指令受託人投資於某種金融產品，該行為不應成為家族信託被認定為「虛假信託」的理由。從集合信託類似的生效裁判案例看來，人民法院並不支持由於「受託人根據委託人指令管理運用信託資金」而導致信託關係無效。由此可見委託人「指令投資」方式作為家族信託主要信託財產管理方式之一，屬於委託人和受託人可以在信託文件中自行約定的正常管理範圍。若立法機關和金融監管部門能在相關法律文件中明確，委託人「指令投資」這一家族信託財產管理方式不對信託財產獨立性構成影響，勢必能打消信託當事人的疑慮，促進打破剛兑的金融監管大背景下，資管業務和家族信託業務朝着良性方向發展。

需特別説明的是，在法律和監管並無明文規定，亦無生效裁判案例情形下，以上觀點僅為筆者多年家族信託從業和研究學習經驗的探討，並不具有當然的確定性。另外，雖然我國不屬於英美法系，目前也鮮有「信託無效」之生效裁判案例出現，但我國現行《信託法》11條明確規定了信託無效的情形，12條規定了信託會被法院判決撤銷的情形。所以，建議委託人在設立家族信託時，應將設立信託相關的自身實際情況跟專業受託人詳細説明，並明確設立家族信託的主要信託目的。而後，委託人根據自身情況以及主要信託目的，並在專業受託人的建議下搭建符合自己家庭需要的家族信託結構，才能更好的保障信託目的之實現。

特別鳴謝參考文獻之作者，是你們的獨創性研究給信託實務者提供了學習的養料，為信託實務發展指引了前進的道路。

參考文獻：

[1]參見周勤，《日本《信託法》的兩次價值選擇——以意定信託委託人的權利為中心》，載《華僑大學學報》（哲學社會科學版）201O年第3期，第110頁

[2] 參見微信公眾號文章《淚崩！張蘭境外家族信託被擊穿，資產隔離失敗！》，來源於微信公眾號「信託圈內人」南方財經全媒體記者 吳霜 上海報道

[3]參見JscMezhdunarodniyPmmyshlenniyBank＆AnorvPugachev&；ors[2017] EwHC2426（ch）．轉引自金曉文：《濫用信託脱產行為的可行性規制路徑探究》，載《經濟研究》2021年3月，第81頁

[4]參見趙廉慧：《信託財產獨立性研究—以對委託人的獨立性為分析對象》，載《法學家》2021年第2期，第126頁。

[5] [6]參見周勤，《日本《信託法》的兩次價值選擇——以意定信託委託人的權利為中心》，載《華僑大學學報》（哲學社會科學版）201O年第3期，第110頁

[7] 參見劉燕、鄒星光：《信託與大資管的關係——日本實踐的啓示》，載《證券法苑》（2021） 第三十三卷，第3頁。

[8]參見菱日聯信託銀行：《信託法務與實務》，中國財政經濟出版社2010年版，第13

頁。轉引自劉燕、鄒星光：《信託與大資管的關係——日本實踐的啓示》，載《證券法苑》（2021） 第三十三卷

[9] 參見最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申3698號

[10] 參見最高人民法院民事裁定書（2017）最高法民申5004號

[12] 參見最高人民法院民事審判第二庭：《<；全國法院民商事審議紀要>；理解與適用》，人民法院出版社2019版，第490頁。

作者：中融信託家族辦公室執行董事 萬菁華

註：以上內容不作為任何投資或建議，僅供參考。（中融研究 萬菁華 ）

本文源自金融界

委託人指令投資方式對家族信託「信託財產獨立性」的影響,由委託人指定受益人的信託

#PP88麻雀 #PP88足球 #PP88外圍 #PP88博彩